收入高不代表就能財務自由，重點不是在那！

收入高不代表就能財務自由，重點不是在那！   我常翻閱《鄰家的百萬富翁》這本書，因為書裡總是能提供我借鏡，那就是收入並不是決定你能否財務自由的關鍵；在書中受訪擁有百萬美元資產的人，有許多都只是中間收入的人，但最後還是達到財務自由。 在《有錢人想的和你不一樣》裡也有一個例子，有位單身小資女只擁有一般般的收入，不過因為她只打算養活自己，所以縱使收入不高但每月仍能有多餘的錢存下來，累積到一筆錢後就變成頭期款買了一間房子，接著再靠每月存的錢慢慢把貸款繳清，繳清後小資女就把房子出租，然後搬到斐濟靠著房子每月的出租金過退休生活，比一般人提前很多達成財務自由！所以想要財務自由，跟我們的收入沒有直接的關係，只是多數人並不這麼認為，也因為被這個想法的誤鎖住，反而讓自己失去提前財務自由的機會。 收入愈高愈容易財務自由？在我看來這一定排得上「阻檔人邁向財務自由最大的障礙了你說是不是」前幾名（冗長關鍵句再度上演），不然就是受電視、電影對有錢人定義的影響，以為M型右端的人過得那種好野人生活才叫財務自由，而這些人飾演的又都是收入爆高的角色，所以我們就被催眠財務自由要靠高收入。 過好野人的生活爽度當然很高，但那不代表財務自由唯一的樣子，請記住。 收入高絕絕絕 ≠ 財務自由 那為什麼有人會誤以為財務自由的前提就是收入要夠高呢？那是因為把比較的基準點搞混了。舉個例子：你覺得NBA裡空中飛人–麥克．喬丹跟小皇帝–雷霸龍．詹姆士，誰踢足球比較厲害？很多人會說，那怎麼比，這兩人是打籃球的呀，而且兩個人又不是同時期的球員，連在籃球場上較勁的機會都沒有了，還踢足球咧。那就對了，那為何收入高的人在收入低的人眼裡就該擁有比較高機會財務自由呢？好吧，我知道我舉了一個見鬼的例子（七月嘛~），不然你說說假如霍華德（211cm）跟林書豪（191cm）籃底下單挑誰會贏？又見鬼了，當然是霍華德還用說嗎！沒錯，霍華德是穩贏了，不過別忘了我說是「假如」，真實情況在籃球場上，打中鋒的霍華德是不會對上打後衛的林書豪，您說是不是？發生的話那叫 失誤，主播都稱這為 mismatch，所以這樣拿 Jeremy Lin 來比較不公平，因為基準點大不同。 也許有些人還是不懂我的意思，沒關係，因為我怕改天回來看舊文也不懂自己現在是鬼寫什麼，所以我再用更白話的方式來解釋收入高不等於財務自由： 假設有個人為了維持生活，每個月基本開銷是1萬5千元，那麼在他眼裡一個每月收入50萬的人，當然看起來離財務自由就很接近。但這都只是數字上比較而來，並沒有考慮到一個現實情況：收入與開銷往往是正向關係。收入愈高的人，住得房子、開得車子、娶的妻子、養得孩子、藏的銀子，平均花費本來就會比收入較少的人來得多。如果把月收入50萬的人拿去對應更有錢人家的生活呢？舉極端情況，如果是拿50萬去支應比爾蓋茲的生活費？那可不是財務自由，那是財務自卑，是破產中的破產！比爾蓋茲家中光是水電費一個月就可能超過50萬了！ 那應該拿什麼來衡量財務自由的可能性呢？那就是…… 你每個月能從收入中留下多少錢，而且又是如何管理這些錢，這才是你會不會財務自由的關鍵。 《富爸爸，窮爸爸》作者羅勃特‧清崎不也說：「問題不在你賺了多少錢，而是你能留下多少錢，還有可以留多久！」  所以對一個月入二、三十萬的人，如果每個月的收入與支出剛好打平，每個月只是錢來錢去揮揮衣袖，不帶走一片雲彩，那縱使他開多好的車，穿戴多亮的名牌，吃多貴的餐廳，看多貴的平面電視，這個人離財務自由都還有些距離。因為要靠被動收入賺到每月二、三十萬的難度，絕對比上班工作賺到同樣的金額還難許多。 可是對一個月收入二、三萬的人，如果每個月的扣除支出後都還有一萬以上，這人離財務自由就會比上面高收入高支出情況的人還近一些，因為雖然被動收入要賺到二、三萬也不簡單，但只要管理金錢的方式正確，那時間自然會站在自己這一邊。 所以不要再說財務自由一定要收入高才行，不然你叫那些收入高的人降低生活品質過活看看，一定很難呀！記住，想要財務自由不是由你的收入來決定的，收入低的人也有見到財務自由的一天，而且搞不好還更有機會，只要你肯控制好現在的享樂，只要你肯忍耐住短期的痛苦，只要你肯好好存錢，好好耐心的投資，你就是一步步在接近財務自由。